КАЧЕСТВО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ И РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО С ФИНАНСОВЫМИ РЕСУРСАМИ - Научное сообщество
Главная
UA RU EN

Вас приветствует Интернет конференция!

Приветствуйем на нашем сайте

Рік заснування видання - 2014

КАЧЕСТВО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ И РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО С ФИНАНСОВЫМИ РЕСУРСАМИ

09.03.2017 18:59

[Секция 4. Уголовное право. Уголовное процессуальное право. Криминалистика. Криминология. Уголовно-исполнительное право. Судоустройство. Правоохранительные органы, прокуратура и адвокатура]

Автор: Стати Виталий Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент Департамента уголовного права Государственного университета Молдовы (г. Кишинев)


Статья 222 Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ) устанавливает ответственность за мошенничество с финансовыми ресурсами. Согласно части 1 этой статьи ответственность наступает за предоставление заведомо ложной информации органам государственной власти, органам власти Автономной Республики Крым или органам местного самоуправления, банкам или другим кредиторам с целью получения субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или льгот по налогам в случае отсутствия признаков преступления против собственности. Часть 2 ст. 222 УКУ предусматривает ответственность за те же действия, совершенные повторно или причинившие крупный материальный ущерб. 

В уголовном законодательстве Республики Молдова ответственность за подобные деяния устанавливается в двух статьях. Так, ст. 238 «Получение кредита, ссуды или страхового возмещения/пособия путем обмана» Уголовного кодекса Республики Молдова (далее – УК РМ) предусматривает ответственность за: умышленное предоставление ложной информации с целью получения кредита, ссуды или страхового возмещения/пособия или увеличения их сумм либо получения кредита или ссуды на льготных условиях, повлекшее причинение финансовому учреждению, небанковской финансовой организации, ссудо-сберегательной ассоциации или страховщику ущерба в размере 500 или более условных единиц (часть (1)); те же действия, если они нанесли ущерб в особо крупных размерах (часть (2)). В свою очередь, ст. 240 «Использование не по назначению средств внутренних займов или внешних фондов» УК РМ устанавливает ответственность за: использование не по назначению средств внутренних займов или внешних фондов, при отсутствии признаков хищения (часть (1)); использование не по назначению субвенций, пожертвований или гуманитарной помощи в крупных размерах, при отсутствии признаков хищения (часть (2)); использование не по назначению внутренних займов, грантов, кредитов, а также внешних займов в крупных размерах, при отсутствии признаков хищения (часть (3)); действия, предусмотренные частями (2) и (3), совершенные: a) двумя или более лицами; b) в особо крупных размерах; c) публичным лицом, должностным лицом, лицом, исполняющим ответственную государственную должность, иностранным публичным лицом или международным служащим (часть (4)).

Исходя из содержания диспозиции ст. 222 УКУ, предоставление ложной информации направлено на введение в заблуждение государства или других кредиторов, для незаконного получения, таким образом, субсидий, субвенций, дотаций, кредитов или льгот по налогам. Среди финансовых ресурсов, упомянутых в данной диспозиции, выделяются льготы по налогам, предполагающие освобождение от уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогообложении.

Относительно предоставления заведомо ложной информации с целью получения льгот по налогам, О. В. Добровольський констатирует наличие конфликта при применении ст. 212 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» и ст. 222 УКУ за одни и те же действия [1]. А. А. Дудоров и Г. М. Зеленов не ограничиваются такой констатацией: «Учитывая, что обманное использование налоговых льгот является одним из способов уклонения от уплаты налогов, считаем целесообразным исключить из диспозиции ст. 222 УК указание на получение льгот по налогам. ...Упомянутые в проекте ст. 222 УК дотации, субсидии, субвенции и кредиты на самом деле являются финансовыми ресурсами, что вряд ли можно сказать о налоговых льготах. Ведь под финансовыми ресурсами понимаются средства (совокупность фондов денежных средств), которые образуются в процессе распределения и перераспределения совокупного общественного продукта и национального дохода и которые находятся в распоряжении государства, предприятий, организаций» [2].

В некотором роде, похожая ситуация наблюдается в ст. 238 УК РМ в связи с установлением ответственности за умышленное предоставление ложной информации с целью получения, среди прочего, страхового возмещения/пособия или увеличения его суммы, повлекшее причинение страховщику ущерба в размере 500 или более условных единиц. Считаю необоснованным установление ответственности за такое деяние в ст. 238 УК РМ. Дело в том, что целью преступлений, указанных в ст. 238 УК РМ, является не цель хищения, а цель временного позаимствования. На такой вывод указывает комплексное толкование (то есть, «использование нескольких или всех возможных способов толкования в процессе уяснения смысла правового предписания» [3, с. 7]) диспозиции ст. 238 УК РМ. Лицо, умышленно предоставляющее ложную информацию с целью получения страхового возмещения/пособия или увеличения его суммы, стремится именно похитить страховое возмещение/пособие или разницу между увеличенным страховым возмещением/пособием и страховым возмещением/пособием полагающимся виновному по закону. Однако такое деяние подпадает под действие ст. 190 УК РМ, предусматривающей ответственность за мошенничество. Итак, ст. 238 УК РМ неприменима в случае умышленного предоставления ложной информации с целью получения страхового возмещения/пособия или увеличения его суммы, повлекшее причинение страховщику ущерба в размере 500 или более условных единиц. Вследствие этого считаю необходимым исключение упоминания о такой цели из диспозиции ст. 238 УК РМ.

В похожем ключе вырисовывается проблема, связанная с использованием в ст. 222 УКУ словосочетания «в случае отсутствия признаков преступления против собственности». По поводу этого словосочетания в уголовно-правовой доктрине предлагаются следующие толкования: «Деяние квалифицируется по ст. 222 за отсутствием признаков хищения государственных, коллективных или частных средств» [4, с. 150]; «Если в момент предоставления ложной информации лицо имело целью безвозмездно обратить чужое имущество в свою или других лиц пользу (например, получить кредит и не возвращать его), содеянное квалифицируется как незаконченное или законченное мошенничество (ст. 190)» [5, с. 221]; «В случае мошенничества с финансовыми ресурсами умысел виновного направлен на временное получение кредитных средств с последующим, возможно, несвоевременным их возвращением. В случае мошенничества виновный заключает кредитный договор лишь для того, чтобы скрыть преступный характер своих действий, направленных на безвозмездное завладение навсегда чужим имуществом» [6, с. 685].

Использование термина «мошенничество» в названии ст. 222 УКУ может вызвать сомнения насчет обоснованности такого толкования. Действительно, если мошенничество признается формой хищения, то, как мошенничество может сочетаться с целью временного позаимствования?

На этот предмет М. В. Емельянов небезосновательно отмечает: «Состав мошенничества с финансовыми ресурсами не содержит признаков завладения имуществом, наоборот, в соответствии с его признаками, содержание «мошенничества» включает только предоставление ложной информации при отсутствии признаков преступления против собственности. Такое содержание состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК Украины, вызывает сомнение в целесообразности и корректности использования в названии этой статьи термина «мошенничество», поскольку вряд ли такие действия можно отнести к мошенничеству в его традиционном понимании» [7].

А. А. Дудоров и Г. М. Зеленов идут в своем исследовании дальше и предлагают заменить в ст. 222 УКУ словосочетание «при отсутствии признаков преступления против собственности» оборотом «без цели обращения их в свою пользу или пользу третьих лиц». По мнению этих авторов, «использование предлагаемого оборота будет однозначно указывать на то, что на момент совершения рассматриваемого преступления у виновного отсутствовал умысел безвозмездно и навсегда получить субсидию, субвенцию, дотацию или кредит, которые он получает путем обмана соответствующих адресатов, а, следовательно, будет четко указано, по какому признаку следует отделять это преступление от смежных составов» [2].

Замечу, что диспозиции ч. (1), (2) и (3) ст. 240 УК РМ заканчиваются словосочетанием «при отсутствии признаков хищения». Считаю необходимым дополнение таким словосочетанием диспозиции ч. (1) ст. 238 УК РМ.

В связи с другим вопросом, А. А. Дудоров утверждает: в случае подачи заемщиком недостоверной информации имущественные интересы банков страдают далеко не всегда, а потому ч. 1 ст. 222 УКУ в той части, в которой эта норма касается банковского кредита, остается примером чрезмерной криминализации. Кроме этого, возбуждение уголовного дела по данной статье УКУ может негативным образом повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия-заемщика, в результате чего банк будет лишен возможности вернуть предоставленный предприятию кредит. С учетом вышеизложенного, совершенствование законодательства об ответственности за мошенничество с финансовыми ресурсами в части банковского кредитования должно происходить путем закрепления в качестве основного не формального, а материального состава преступления [8].

Отметим, что в уголовном законодательстве Республики Молдова данная проблема была частично решена. В соответствии с Законом Республики Молдова № 277 от 12 декабря 2008 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Молдова», ст. 238 УК РМ была изменена. Как следствие, составы преступления, указанные в этой статье, были преобразованы из формальных в материальные. В то же время, в ст. 240 УК РМ описываются материальные составы преступлений. Такой подход говорит о непоследовательности молдавского законодателя. Ввиду этого, считаю, что и составы преступлений, указанные в ст. 240 УК РМ, должны быть преобразованы из формальных в материальные.




Литература:

1. Добровольський О. В. Загально-правова характеристика злочинних діянь, пов'язаних з ухиленням від сплати обов'язкових платежів державі // Молодіжний науковий вісник Української академії банківської справи Національного банку України. Серія: «Юридичні науки», 2013, № 2, С. 63-65.

2. Дудоров О. О., Зеленов Г. М. Зауваження та пропозиції до проекту Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення механізму кримінальної відповідальності за шахрайство з фінансовими ресурсами» // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка. – 2010. – Вип. 3. – С. 105-113.

3. Дворников Н. Л. Системное толкование норм права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Волгоград, 2007. – 22 с.

4. Селецький С.І. Кримінальне право України. Особлива частина. – Київ: Центр учбової літератури, 2008. – 496 с.

5. Бажанов М. І., Баулін Ю. В., Борисов В. І. та ін. Кримінальне право України: Особлива частина / За ред. М. І. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тація. – Київ: Юрінком Інтер, 2005. – 544 с.

6. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України / За ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. – Київ: Юридична думка, 2010. – 1288 с.

7. Ємельянов М. В. Ознаки об’єкта та предмета злочину у складах шахрайства, передбачених Кримінальним кодексом України // Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. – 2012. – № 4. – С. 425-432.

8. Дудоров О.О. Злочини у сфері господарської діяльності: кримінально-правова характеристика. – Київ: Юридична практика, 2003. – 924 с.



Creative Commons Attribution Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
допомога Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст мишкою і натисніть Ctrl + Enter

Другие научные работы даной секции

Конференции

Конференции 2024

Конференции 2023

Конференции 2022

Конференции 2021

Конференции 2020

Конференции 2019

Конференции 2018

Конференции 2017

Конференции 2016

Конференции 2015

Конференции 2014

:: LEX-LINE :: Юридична лінія

Міжнародна інтернет-конференція з економіки, інформаційних систем і технологій, психології та педагогіки

Наукові конференції

Економіко-правові дискусії. Спільнота