ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ЗНАКОВ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА - Наукові конференції
Головна
UA RU EN

Вас вітає Інтернет конференція!

Вітаємо на нашому сайті

Рік заснування видання - 2014

ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ЗНАКОВ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

18.06.2016 15:53

[Секція 4. Кримінальне право. Кримінальне процесуальне право. Криміналістика. Кримінологія. Кримінально-виконавче право. Судоустрій. Правоохоронні органи, прокуратура та адвокатура]

Автор: Стати Виталий Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент Департамента уголовного права Государственного университета Молдовы (г. Кишинев)


Статья 236 Уголовного кодекса Республики Молдова (далее – УК РМ) предусматривает ответственность за: изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денежных знаков (банкнот и монет, включая юбилейные и памятные, выпущенных Национальным банком Молдовы либо уполномоченным органом иностранного государства или денежного союза нескольких иностранных государств), государственных или иных ценных бумаг, используемых для осуществления платежей (часть (1)); те же действия, совершенные: b) организованной преступной группой или преступной организацией; с) в особо крупных размерах (часть (2)).

Нельзя не отметить некоторые сходства между данной статьей и ст. 199 УК Украины:

1) ст. 236 УК РМ входит в состав Главы Х «Экономические преступления» Особенной части. Статья 199 УК Украины включена в Раздел 7 «Преступления в сфере хозяйственной деятельности» Особенной части;

2) в ст. 236 УК РМ и ст. 199 УК Украины поддельные деньги и государственные ценные бумаги признаны предметом соответствующих преступлений;

3) такие действия, как изготовление и сбыт, упоминаются в ст. 236 УК РМ и ст. 199 УК Украины;

4) в ст. 236 УК РМ и ст. 199 УК Украины цель сбыта признается целью соответствующих преступлений. В связи с этим, выражаем согласие с позицией И.В. Сынгаевской, согласно которой цель сбыта – не факультативный, а обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199 УК Украины [1, с. 13]. Слово «факультативный» означает «необязательный». Не может быть факультативным обязательный признак основного состава преступления, когда на него содержится прямое указание в диспозиции ст. 236 УК РМ и ст. 199 УК Украины;

5) совершение преступления организованной группой либо в особо крупном размере является основанием отягчения ответственности в соответствии со ст. 236 УК РМ и ст. 199 УК Украины.

Однако на этом сходства заканчиваются. Целый ряд признаков, характеризующих объект, объективную и субъективную сторону преступления, указывает на то, что сфера применения ст. 199 УК Украины шире, чем сфера применения ст. 236 УК РМ. В то же время, исходя из признаков субъекта преступления, выходит, что сфера применения ст. 199 УК Украины уже, чем сфера применения ст. 236 УК РМ.

Рассмотрим все различия по порядку:

1) незаконно изготовленные (но, в то же время, подлинные) деньги и ценные бумаги не признаются предметом деяний, предусмотренных ст. 236 УК РМ. Также, не являются предметом данных преступлений поддельные марки акцизного налога, голографические защитные элементы и билеты государственной лотереи. Например, контрольные или акцизные марки иного, чем установленный, образца, признаются предметом преступления, предусмотренного п. а) ч. (2) ст. 250 УК РМ («Перевозка, хранение или реализация подакцизных товаров без маркировки их контрольными или акцизными марками»). В то же время, изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных билетов государственной лотереи может повлечь ответственность за мошенничество (ст. 190 УК РМ) либо причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 196 УК РМ);

2) поддельные негосударственные ценные бумаги не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 199 УК Украины. По смыслу ст. 236 УК РM, под «иными ценными бумагами» имеются в виду ценные бумаги, выпущенные не органом публичной администрации, а другим юридическим лицом (например, обществом с ограниченной ответственностью, инвестиционным обществом и т.д.), участвующим в деятельности на рынке ценных бумаг в Республике Молдова или в другом государстве. Среди прочего, имеются в виду ценные бумаги, выпущенные коммерческими банками, действующими в Республике Молдова или в другом государстве;

3) хранение, приобретение, перевозка, пересылка и ввоз в Республику Молдова поддельных денежных знаков или ценных бумаг не упоминаются в качестве самостоятельных форм преступлений, предусмотренных ст. 236 УК РМ. Что касается перемещения через таможенную границу Республики Молдова поддельных денежных знаков или ценных бумаг, виновный в таком деянии не может привлекаться к ответственности ни по ст. 248 «Контрабанда» УК РМ. Дело в том, что поддельные денежные знаки или ценные бумаги не упоминаются среди предметов деяний, предусмотренных ст. 248 УК РМ. Понятие «товары, предметы или иные ценности», характеризующее данный предмет, применимо только по отношению к подлинным денежным знакам или ценным бумагам.

Лица, хранящие, приобретающие, перевозящие или пересылающие поддельные денежные знаки или ценные бумаги (кроме тех, которые вводят их в обращение, а также лиц, которые их изготавливают) исполняют роль пособников изготовления или сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг. Поэтому, они должны быть привлечены к ответственности в соответствии с ч. (5) ст. 42 и ст. 236 УК РМ. Уточним следующее: в случае пересылки поддельных денежных знаков или ценных бумаг, рассматриваемой как форма пособничества, не имеется в виду отчуждение, то есть сбыт данных подделок. Имеется в виду тот случай, когда лицо само себе пересылает поддельные денежные знаки или ценные бумаги на адрес, отличный от того, с которого оно их отправило. После этого, в месте доставки, подделки передаются лицу, которое введет их в обращение;

4) цель использования подделок при продаже товаров прямо не упоминается в ст. 236 УК РМ. По смыслу данной статьи, сбыт денежных знаков или ценных бумаг предполагает их введение в финансовый оборот, то есть: осуществление различных платежей (в том числе, и за товары), обмен, вклады, дача взаймы, дарение, почтовые переводы, продажа и т.д. Таким образом, по версии молдавского законодателя, сбыт выражается двумя формами: 1. отчуждение денежных знаков или ценных бумаг; 2. использование денежных знаков или ценных бумаг.

По мнению И.М. Михайлова, в составе преступления, предусмотренного ст. 199 УК Украины, цель сбыта и цель использования при продаже товаров соотносятся как целое и часть [2]. Учитывая данную позицию, считаем нецелесообразным внесение изменений в описание цели преступления в диспозиции ст. 236 УК РМ;

5) субъектом преступлений, предусмотренных ст. 236 УК РМ может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а также юридическое лицо (за исключением органа публичной власти).

Часть (4) ст. 21 УК РМ предусматривает: «Юридические лица, за исключением органов публичной власти, несут уголовную ответственность за преступления, за совершение которых предусмотрено наказание для юридических лиц в Особенной части настоящего кодекса». Согласно санкциям ст. 236 УК РМ, юридическое лицо наказывается: штрафом в размере от 1000 до 3000 условных единиц1 с лишением права заниматься определенной деятельностью (ч. (1)); штрафом в размере от 3000 до 6000 условных единиц с лишением права заниматься определенной деятельностью или с ликвидацией юридического лица (ч. (2)). Таким образом, ст. 236 УК РМ выполняет требования, установленные положениями ч. (4) ст. 21 УК РМ.

Анализ ст. 963 «Основания для применения к юридическим лицам мер уголовно-правового характера» УК Украины позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РМ;

6) совершение деяния повторно или по предварительному сговору группой лиц либо в крупном размере не является основанием для отягчения ответственности по ст. 236 УК РМ. В то же время, необходимо уточнить, что, в соответствии с ч. (1) ст. 77 УК РМ, при назначении наказания обстоятельствами, отягчающими ответственность, признаются, среди прочих: совершение преступления лицом, ранее осужденным за аналогичные преступления или за другие деяния, имеющие отношение к делу; совершение преступления в любой форме соучастия.

Согласно ст. 43 УК РМ, по уровню координации действий соучастников выделяются следующие формы соучастия: а) простое соучастие; b) сложное соучастие; с) организованная преступная группа; d) преступная организация (преступное сообщество). Анализ данной статьи показывает, что предварительный сговор участников преступления не может влиять на назначение им наказания;

7) в примечании к ст. 199 УК Украины предусматривается: «Действия, предусмотренные настоящей статьей, считаются совершенными в крупном размере, если сумма подделки в двести и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан; в особо крупном размере – если сумма подделки в четыреста и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан».

У молдавского законодателя – другой подход. Так, в соответствии с ч. (1) ст. 126 УК РМ, «под особо крупным, крупным размером понимается стоимость похищенных, добытых, полученных, изготовленных, уничтоженных, использованных, перевезенных, находящихся на хранении, реализованных, перемещенных через таможенную границу ценностей, стоимость ущерба, причиненного лицом или группой лиц, превышающая на момент совершения преступления соответственно 5000 и 2500 условных единиц штрафа». Такое толкование понятий «особо крупный размер» и «крупный размер» является единообразным по отношению ко всем тем нормам УК РМ, в которых они используются.

Необходимо признать, что структура ст. 199 УК Украины позволяет дифференцировать более эффективно ответственность, исходя из размера суммы подделки. Согласно молдавскому уголовному закону, если размер суммы подделки – крупный, то применяется ч. (1) ст. 236 УК РМ. Та же норма применяется и в случае, если сумма подделки не достигает крупного размера.

Согласимся с С.И. Марко в части подхода к решению проблемы определения стоимости (размера) подделок. Автор утверждает, что при решении этого вопроса следует исходить из того, что фактическая стоимость подделок, равно «нулю», а поэтому, решая вопросы квалификации, следует исходить из номинальной стоимости этих предметов [3, с. 8]. Действительно, любое другое толкование было бы произвольным и, следовательно, противоречило бы закону.




Литература:

1. Сингаївська І.В. Кримінально-правова та кримінологічна характеристика фальшивомонетництва: Aвтореф. дис ... канд. юрид. наук. – Дніпропетровськ, 2008 . – 20 с.

2. Михайлов І.М. Мета та мотив: сутність та значення для складу злочину, передбаченого ст. 199 Кримінального кодексу України // Вісник Запорізького національного університету. Юридичні науки. – 2015. – № 2(2). – С. 209-216.

3. Марко С.І. Кримінально-правова характеристика виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою збуту або збуту підроблених грошей, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї: Aвтореф. дис ... канд. юрид. наук. – Львів, 2009 . – 20 с.

_____________________

1В соответствии с ч.(2) ст.64 УК РМ, одна условная единица штрафа равняется 20 леям, то есть примерно 25 гривнам.

Creative Commons Attribution Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
допомога Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст мишкою і натисніть Ctrl + Enter

Інші наукові праці даної секції

Конференції

Конференції 2024

Конференції 2023

Конференції 2022

Конференції 2021

Конференції 2020

Конференції 2019

Конференції 2018

Конференції 2017

Конференції 2016

Конференції 2015

Конференції 2014

:: LEX-LINE :: Юридична лінія

Міжнародна інтернет-конференція з економіки, інформаційних систем і технологій, психології та педагогіки

Наукові конференції

Економіко-правові дискусії. Спільнота