ДЕЯКІ КОЛІЗІЙНІ ПИТАННЯ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ГРОШОВОЇ ВИМОГИ В ПРОЕКТАХ ТРАНСКОРДОННОЇ СЕК’ЮРИТИЗАЦІЇ АКТИВІВ - Наукові конференції
Головна
UA RU EN

Вас вітає Інтернет конференція!

Вітаємо на нашому сайті

Рік заснування видання - 2014

ДЕЯКІ КОЛІЗІЙНІ ПИТАННЯ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ГРОШОВОЇ ВИМОГИ В ПРОЕКТАХ ТРАНСКОРДОННОЇ СЕК’ЮРИТИЗАЦІЇ АКТИВІВ

29.11.2018 17:24

[Секція 3. Цивільне та сімейне право. Цивільне процесуальне право. Комерційне право. Житлове право. Зобов’язальне право. Міжнародне приватне право. Трудове право та право соціального забезпечення]

Автор: Дідовець Олена Миколаївна, аспірантка Інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка


На сьогоднішній час відступлення права вимоги за грошовим зобов’язанням стає ще більш часто застосованим завдяки проектам сек’юритизації. Здійснене належним чином відступлення права грошової вимоги в проектах сек’юритизації, безспірно, є запорукою успіху такого проекту. 

Як свідчить аналіз, більшість держав при визначенні права, що підлягає застосуванню до дійсності відступлення щодо третіх осіб та визначення пріоритетності прав цесіонаріїв, використовують два основних підходи: право держави місцезнаходження цедента (Бельгія, Люксембург) та право, що застосовується до відступленої вимоги (Іспанія, Італія, Польща, Австралія, Канада, Японія, Російська Федерація) [1]. Серед рекомендацій Європейської комісії простежується ідея процедуру набуття чинності відступлення для третіх осіб та визначення пріоритету вимог щодо відступлених прав підпорядкувати праву місцезнаходження цедента [2, c. 867]. 

Враховуючи складноструктурований характер проектів сек’юритизації та значну кількість його учасників, що вже само собою може мати наслідком множинність правопорядків, вважаємо за доцільне підпорядкувати одному правопорядку визначення дійсності відступлення щодо третіх осіб та визначення пріоритетності прав цесіонаріїв щодо відступленого права вимоги.

12 березня 2018 р. в рамках ЄС був опублікований Проект Регламенту Європейського парламенту та Ради ЄС про право, що застосовується до дії відступлення прав вимоги щодо третіх осіб (англ. «Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Councel on the law applicable to the third-party effects of assignment of claims») (далі – «Проект»), в рамках якого сформульовані основні положення щодо права, що застосовується до дійсності відступлення щодо третіх осіб, пріоритетності прав одного цесіонарія щодо прав іншого цесіонарія відносно одного права вимоги, пріоритетності прав цесіонарія щодо прав кредиторів цедента, пріоритетності прав цесіонарія щодо прав бенефіціара у зв’язку з передачею прав за договором щодо відступленого права вимоги, пріоритетність прав цесіонарія щодо прав бенефіціара у зв’язку з новацією договору відносно боржника щодо аналогічного права вимоги (далі разом «право, що застосовується до дії відступлення права вимоги щодо третіх осіб»). Відповідно до ст. 4 Проекту правом, що застосовується до перерахованих вище випадків визначається право місцезнаходження цедента на відповідний момент часу. У той же час відповідно до ч. 3 ст. 4 Проекту для цілей проектів сек’юритизації цедент та цесіонарій у договорі між ними можуть обрати право, що застосовується до вимоги, як право, що буде застосовуватися до дії відступлення права вимоги щодо третіх осіб. Як бачимо, в рамках Проекту держави-учасниці ЄС передбачили спеціальну норму щодо дії відступлення права вимоги щодо третіх осіб для цілей сек’юритизації та у такий спосіб дозволили ініціатору сек’юритизації та спеціальній цільовій організації обрати для регулювання таких відносин право, що застосовується до самої вимоги. У разі відсутності такого вибору, застосовуватиметься право держави місцезнаходження цедента. 

Як роз’яснюють правотворці, можливість застосування права, що регулює саму вимогу для цілей проектів сек’юритизації була передбачена для великих гравців фінансового ринку, які можуть забезпечити структурування проекту таким чином, щоб до складу пулу активів, відчуження яких здійснюється, включалися права вимоги, підпорядковані одному правопорядку. У такий спосіб спеціальна цільова організація повинна дотримуватися вимог права лише однієї держави з метою отримання права власності на передані активи, якими виступають права вимоги за грошовими зобов’язаннями. Досить часто великі банки, які планують сек’юритизацію активів можуть знаходитися в різних юрисдикціях, а тому застосування права держави місцезнаходження цедента може мати наслідком застосування множинності правопорядків. У той же час для невеликих гравців фінансового ринку застосування права держави місцезнаходження цедента є більшою мірою прийнятною опцією, оскільки пул активів може включати права вимоги, підпорядковані різним правопорядкам [3]. 

Як колізійна прив’язка права держави місцезнаходження цедента, так і колізійна прив’язка права, що застосовується до вимоги, відступлення якої здійснюється, мають свої переваги та недоліки для цілей визначення дійсності відступлення щодо третіх осіб та визначення пріоритетності прав цесіонаріїв в проектах сек’юритизації. Однак, на нашу думку, автори Проекту досить вдало змогли їх поєднати, надавши у такий спосіб організаторам проектів сек’юритизації можливість обирати ту чи іншу колізійну прив’язку залежно від особливостей кожного конкретного проекту сек’юритизації. Застосування принципу lex voluntatis в чистому вигляді до регулювання зазначених правовідносин, на нашу думку, не враховувало б інтереси третіх осіб, які позбавлені жодного впливу на такий вибір. Надання значної автономії сторонам може здійснити негативний вплив на третіх осіб. Колізійні прив’язки права держави місцезнаходження цедента та права, що застосовується до вимоги є найбільш тісно пов’язаними з правовідносинами відступлення та більшою мірою очікуваними для третіх осіб.

Література:

1. Report from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee on the question of the effectiveness of an assignment or subrogation of a claim against third parties and the priority of the assigned or subrogated claim over the right of another person [Електронний ресурс]. - Режим доступу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52016DC0626.

2. Ramos Muñoz D. Structured Finance And Special Purpose Vehicles In A Transnational Setting: A Systemic View [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://www.researchgate.net/publication/46092341_Securitization_and_Special_Purpose_Vehicles_in_an_International_Setting_

a_Systemic_View.

3. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the law applicable to the third-party effects of assignments of claims COM/2018/096 final - 2018/044 (COD) [Електронний ресурс]. - Режим доступу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2018%3A96%3AFIN. 

4. Markell B. A. Uncitral’s Receivables Convention: The First Step, But Not The Last a Comment On Bazinas / B. A. Markell // Duke Journal of Comparative & International Law. – 2002. -  Vol 12:401. – P. 401-410. 

5. Hudson Alastair. The Law and Regulation of Finance / Alastair Hudson. – London: Sweet & Maxwell, 2013. – 1572 p.



Creative Commons Attribution Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
допомога Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст мишкою і натисніть Ctrl + Enter

Інші наукові праці даної секції

Конференції

Конференції 2024

Конференції 2023

Конференції 2022

Конференції 2021

Конференції 2020

Конференції 2019

Конференції 2018

Конференції 2017

Конференції 2016

Конференції 2015

Конференції 2014

:: LEX-LINE :: Юридична лінія

Міжнародна інтернет-конференція з економіки, інформаційних систем і технологій, психології та педагогіки

Наукові конференції

Економіко-правові дискусії. Спільнота